juanjonavarro.com

secciones

¿GNU/Linux considerado dañino?

Philip Geenspun (famoso por ser el creador de la en otro tiempo exitosa ARS Digita) cuenta en “GNU/Linux Considered Harmful” la historia de un amigo con un sistema Linux que había empezado a comportarse inexplicablemente (el sistema, no el amigo). Finalmente descubrió:

Last night he finally figured out why. Logged in as root he’d tried to list a tar file from another computer. But he got one character of the incantation wrong and instead wrote the tar file over the existing file system. Basically all of the files in /etc were replaced by /etc files from the old computer, which had a different set of users/passwords and was in a different network.

Esta característica de Unix, el que (como dicen los americanos) te deje dispararte a ti mismo en el pie, le hace pensar que:

people over the age of 25 shouldn’t use Unix/GNU/Linux/whatever, unless they are full-time professional Unix sysadmins.

Aunque yo ya tengo más de 25 años, no suelo tumbar mis propios sistemas (será que soy un sysadmin profesional ;-) Curiosamente, esta es una de las cosas que criticaban en “The UNIX-HATERS Handbook” (un libro que a mi me divirtió mucho y que ya comenté aquí): El que ponga tan pocas trabas a que los usuarios inexpertos (pero con permisos de root, por supuesto) destrocen el sistema. De hecho hay toda una sección titulada “Accidents Will Happen”.

Así que ¿que preferís? ¿Un sistema que os deja hacer cualquier cosa (aunque sea dejarlo inservible) o un sistema que os impida realizar cosas que a primera vista tienen “poco sentido”?

5 Comentarios
Jose Luis
23 julio 2003, 19:30 — #1
Desde luego que prefiero Linux siempre ;-) o es que acaso los sistemas windows impiden hacer lo mismo ?? Al contrario, recuerdo hace años cuando mis conocidos empezaron a comprar ordenadores y yo era el pringado de turno que les configuraba el equipo y arreglaba estropicios y no conozco a uno solo al que no tuviera que formatear/reinstalar el sistema debido a la instalacion/desinstalación de software de dudosa procedencia o de cd's de revistas, aparte de las consabidas eliminaciones de archivos "a pelo", que habían provocado que el sistema funcionara mal o simplemente no llegase a arrancar.

Windows es el sistema dañino, sobre todo para la salud mental de los conocidos informáticos que tenga el usuario ;-)
Pedro
24 julio 2003, 02:09 — #2
Supongo que como con todas las herramientas, lo mejor será usar la más adecuada en cada momento. Quizá un Mac.
ebarbeito
24 julio 2003, 02:30 — #3
Respondiendo a tu pregunta del final, obviamente prefiero un sistema que me permita tanta flexibilidad como para poder llegar a destrozarlo irreversiblemente :)

Pero no porque sea masoquista o me guste jugar con fuego, sino porque creo, sin tener mucha idea, que un buen sistema es aquel que te permita administrarlo y que lo haga sin resistirse, "de pies a cabeza". Vamos, que si eres root en un sistema éste debe "asimilarlo" completamente.

Y luego la integridad del sistema no depende de él mismo, te deje o no meterle mucha caña. Un buen administrador debería tener siempre una copia de seguridad para salvaguardar los posibles desastres que él mismo (o alguien/algo) cometa, ¿No? :)

Saludos
Juanjo
24 julio 2003, 10:08 — #4
Pedro, no te mojas :-)

Por supuesto que a cada trabajo su herramienta (no soy un zelote de Linux, no creas) pero la pregunta es ¿qué quieres que te diga tu pc? "tu verás lo que haces, yo obedezco" o "niño, con la lejía no se juega".

Un saludo.
filete
24 julio 2003, 19:25 — #5
Yo la verdad prefiero "Un sistema que me deje hacer cualquier cosa (aunque sea dejarlo inservible)" que un sistema que sin hacer nada se quede inservible él solito, casi sin tocar nada.
Aunque por supuesto coincido con Pedro, para ciertas cosas hace falta usar el sistema operativo del segundo caso que he expuesto.

Un saludín

Comentarios cerrados para este artículo