juanjonavarro.com

secciones

La administración no está preparada para el software libre

En este mini-ensayo planteo que a pesar de los movimientos por parte de la administración a favor del software libre, es un modelo que no podrá prosperar a menos que esta cambie su actual modo de contratación y adquisición de software.

Introducción

A raíz de la reciente noticia de que la junta de Andalucía iba a poner a disposición pública, como open source, el código fuente de todos sus proyectos, se ha generado una gran expectativa e incluso la petición de una asociación de empresas que veían peligrar su modelo de negocio, de que se respete una “neutralidad” entre el soft. libre y el propietario, de que no se beneficie uno sobre el otro.

En mi opinión todo esto es un sinsentido ya que la administración no está prepara para el soft. libre. Y quiero resaltar que no he dicho “el soft. libre no está preparado para la administración”, sino al contrario.

¿En qué me baso para hacer esta afirmación?

La razón principal es que en la actualidad no existen en soft. libre todos los programas que utiliza la administración al menos con el nivel de funcionalidad que esta requiere y, lo más importante, la administración no está preparada para desarrollarlos. Nuevamente quiero resaltar que lo importante aquí no es que no exista el software necesario, no es esto una crítica a dicho soft., sino el que la administración no puede llevar a cabo su desarrollo con su actual modelo.

El precio del software

Tomemos el ejemplo de un software al que podemos considerar exitoso y complejo, como puede ser el sistema operativo Linux u OpenOffice. ¿Alguno se ha parado a pensar el coste de desarrollo de un programa así? En un estudio se estima en 612 millones de dólares el coste de desarrollar Linux.

Ahora pensemos en un programa complejo sin una alternativa clara en el soft. libre, y necesario para la administración como puede ser una contabilidad (con las complejidades y características necesarias para una administración, no estamos pensando en una pequeña contabilidad para una PYME). El coste en tiempo y dinero de desarrollar algo así puede ser altísimo. ¿Alguien piensa que una administración puede desarrollar algo así o pagar para que se lo desarrollen? ¿Con un presupuesto público repartido entre mil ayuntamientos y administraciones locales, provinciales, etc, que no colaboran entre si? Con los 24.000 € que un ayuntamiento se va a gastar en una contabilidad a lo máximo que llega es a comprar una contabilidad potente pre-empaquetada (y cerrada) más la consultoría necesaria para ponerla en marcha en seis meses.

La única forma de que la administración pueda abordar de forma seria el open source es a través de iniciativas que centralicen los esfuerzos de las varias administraciones en un desarrollo conjunto. Y no he visto ninguna iniciativa así anunciada o en ningún presupuesto público.

Invertir antes de utilizar

Por eso creo que estos anuncios de la junta de Andalucía no dejan de tener un valor meramente testimonial, a veces simples anuncios efectistas con valor publicitario y poco más: Pondrá en modo público lo que pueda, que serán mejoras a paquetes que ya son públicos (Linux, jbosss) y pequeños proyectos sobre los que en muchos casos siempre han tenido el código fuente. Pero la parte del león del software seguirá siendo comprada a empresas establecidas del sector que le asegurarán un precio alto pero asumible por una administración y unos tiempos de implantación razonables. Y ese precio asequible lo aseguran porque han hecho el trabajo de la administración: es decir, han invertido mucho dinero, tiempo y esfuerzo en el desarrollo del producto y después repercuten este coste entre las distintas administraciones a quienes venden una licencia de uso. Ninguna crítica por mi parte a estas empresas. De hecho ellas cumplen esa labor social (aparte de su propia labor de negocio) de construir con dinero privado lo que de otra manera quizá no se construiría (¿imagináis a 100 ayuntamientos poniendo dinero para un proyecto de desarrollo común?)

Y por eso todavía me parecen más ridículas las quejas de esas asociaciones de vendedores. En mi opinión simplemente están tan asustadas con el software libre que son incapaces de pensar con claridad.

¿Es interesante el software libre?

Mi pregunta es ahora: ¿es realmente el soft. libre algo deseable en la administración?

En mi opinión el software libre tiene características muy deseables para la administración, como puede ser el acceso al código fuente, para mejorarlo y adaptarlo a las necesidades concretas de una administración, la posibilidad de reutilizar el esfuerzo en otra administración sin volver a pagar licencia (pero recordemos que el coste inicial será 100 veces mayor que el comprar una licencia de un software ya pre-hecho).

Pero hay cosas del software libre que no se adaptan a las características de la administración: el basarse en la labor voluntaria de distintos “aportadores de código”. Y la razón es que al contrario que un sistema operativo, hacer una contabilidad no es una tarea “cool”, no se puede pensar que la administración pública se puede sentar a esperar que “la fruta caiga madura del árbol” como ha hecho con Linux u OpenOffice.

La única forma de abordar esto es con proyectos serios para realizar software libre, proyectos grandes como requiere un paquete de software complejo, financiado por la administración pero ejecutados por empresas privadas que no se basan en la labor voluntaria. Y yo hasta ahora, en España, no he visto nada parecido.

Nota: Para mi resultó una “visión” el planteamiento sobre este tema del ensayo Software that lasts 200 years, una reflexión seria y sin favoritismos entre software libre y cerrado en la administración

19 Comentarios
raul
raul
28 marzo 2005, 18:14 — #1
Bueno, hacer una contabilidad quizá no sea "cool", eso descartaría muchos voluntarios que desarrollan los proyectos que más les interesan personalmente (es decir, anteponiendo su diversión al desarrollar frente a otro tipo de intereses).

Sin embargo, una empresa no suele moverse desarrollar proyectos por lo "cool" que sean, sino por los beneficios que les pueden reportar. Y en ese sentido la administración pública puede resultar un cliente muy goloso: pensemos en servicios de instalación, actualización, formación... ¿Acaso no interesa ser una de las empresas que más se involucran en ese sistema de contabilidad? A cambio de invertir recursos en el desarrollo puedes ser un referente a la hora de proporcionar servicios sobre ese sistema de contabilidad. Y la administración pública paga (a veces tarde, pero paga).
Joaquín
28 marzo 2005, 23:57 — #2
Vaya, pues yo pienso que es precisamente en la administración en uno de los lugares donde más encaja el software libre... ¡y justo por una de las razones que tú das en contra!

Yo no sé lo que se gastan las administraciones en licencias y contratos con empresas, además de los propios equipos de desarrollo que tienen dentro, pero creo que si colaboran entre ellas son capaces de generar muchos recursos. Tarde o temprano lo acabarán haciendo. Al contrario que en el mundo empresarial, donde una empresa no se va a aliar con su competidora para desarollar software que luego puedan utilizar los dos o incluso otros, en la administración eso es -o debería ser- lo natural.

Sobre lo de la contabilidad, yo no sé cómo son los programas que tienen ahora las administraciones, pero imagino que serán aplicaciones a medida que son suyas y podrán publicar si lo desean. Imagino también que muchas correrán sobre sistemas propietarios, así que esa publicación no serivrá para que todo sea libre. No me estoy refiriendo a que corran sobre Windows, sino sobre SAP o algo similar. Pero un apoyo de la administración a favor del software libre puede hacer que las nuevas aplicaciones se desarrollen sobre entornos libres y, poco a poco,...

Por otra parte creo que confundes el software libre con software desarrollado por voluntarios: se puede pagar a una empresa para que desarrolle software libre.

Poner el coste de Linux u OppenOffice me parece además engañoso: sí, es muy grande, pero precisamente porque le interesa a mucha gente fuera de la administración. Cosas que sean específicas de la administración serán, por naturaleza, menos complejas y por lo tanto menos costosas.

Otro día leo el ensayo que citas, que tiene pinta de ser interesante, pero me parece que también dice justo lo contrario de lo que yo pienso: que como los datos de la administración tienen que durar muchos años (¿para siempre?) deben estar realizados en formatos abiertos, cuando menos, y mejor con programas abiertos. Si mañana Microsoft decide que su nueva versión de Word no abrirá los documentos viejos e Intel que sus nuevos procesadores no corran el Word de toda la vida, aunque la administración quiera gastarse todo el dinero del mundo, no podrá hacer nada. ¿Podemos permitirnos ese riesgo?
yommismo
yommismo
29 marzo 2005, 03:51 — #3
Temo que acabaré poniendo un comentario excesivamente polémico, pero de eso se trata ¿no? de debatir.

Para empezar acepto la diferencia entre software libre y software propietario. Refiriendose, como software propietario a aquel software que la empresa productora nos suministra tan solo el ejecutable después de la aceptación de una licencia de uso. Y software libre a aquel que cubre con su licencia "las libertades" de las que habla el señor Stallman, creo que es él quien las formuló la verdad es que no lo se. Creo que es importante antes que nada aclarar esta diferencia ya el el soft libre tiene propietario y no es presisamente eso que llaman "la comunidad".

La petición de la asociación esa de empresas, es lo más lógico del mundo. Lo que debe exigir la administración el es cumplimiento de unos formatos estandares y debe ser esta la que los defina de alguna manera. Luego en el concurso pues que gane la solución que técnicamente sea mejor para una administración en particular. Ya sea una solución libre o propietaria.

"La administración no está prepara para el software libre" Totalmente de acuerdo. Es más, como creo que se deduce de lo dicho arriba pienso que no debe estarlo. Al menos, mientras se nos siga diciendo que es gratis porque ese es justamente el mensaje de fondo que se nos está dando. Cosa que no es cierta y que sea más barato es muy discutible.

"El software libre no está preparado para la administración" Sin animo ninguno de crear un flame, creo que esto también es cierto. Mi planteamiento en este respecto es el siguiente. ¿La administración puede funcionar integramente con software libre a día de hoy? La respuesta es evidente NO. Por tanto, el software libre no está preparado para la administración.

Con esto no quiero decir que no tiene que existir el software libre dentro de la administración. Debe existir, pero compitiendo tecnicamente con toda clase de software. Siendo, y repito, la opción que técnicamente mejor se adapte a los requerimientos que se exigen. Y no como parece ahora que hay que meterlo por decretazo. Creo que la única forma de hacer esto es imponiendo desde la administración el uso de ciertos formatos que la independicen del proveedor de software.


El precio del software

Interesante punto esté. Si el desarollo de linux fuera dependierá de una empresa si podría aceptar que el valor del desarrollo del kernel de linux fuera 612 millones. Pero el caso es que no depende de una empera la estructura social, por llamarlo de alguna manera, sobre la cual se ha construido el kernel tiene muy poco que ver con una empresa. No podemos entonces, asumir que la valoración de este software se haga con métodos propios de las empresas. Pues esto viene a ser una falacia en simismo, ya que es una estructura mucho más grande (virtualmente hablando claro. En la páctica no lo es tanto. ¿cuánta gente hay capaz de meterle mano al kernel?).

Hay un proyecto de hispalinux "gestión libre" se llama. en una ponencia sobre él que se encuentra alojada en el proyecto lucas (http://es.tldp.org/Presentaciones/200211hispalinux/acero/ponencia.pdf ) podemos leer:

"El proyecto Gestión Libre de HispaLinux intenta hacer atractivo para la comunidad de programadores de software libre el desarrollo de aplicaciones de gestión para la Administración y las empresas"

Gestión de Padrones, parece un buen ejemplo. Ya que no nos achicamos tanto como pensando, "!Contabilidad! menudo rollo debe ser complicadisimo" Cosa por otro lado incierta ya que la podemos encontrar totalmente descrita en el "plan general de contabilidad" y tecnicamente no tiene grandes complicaciones tan solo trabajo mucho trabajo por lo enorme de la documentación con la que hay que lidiar.

Bueno sigamos "Gestion de Padrones" apriorí, y sin entrar en detalles es algo sencillo que cualquiera podría abordar en un plazo de tiempo realista, pues no se acerca ni de lejos a las cuatro millones de líneas de código del kernel. No conozco ninguna solución que aborde este caso de uso una administración. Pero por muy escalable que lleguen a ser las soluciones no creo que el acceso al código fuente, nos haga ver alguna vez implementada la misma aplicación para un ayuntamiento como Madrid (con algo mas de 3 millones de habitantes) que para un ayuntamiento como Calafell (según google en el 2002 tenia 13.500 habitantes).

En la practica es más que seguro que estaremos hablando de aplicaciones diferentes. ¿Dondé está la ventaja de disponer entonces del fuente? En ningún lado, vuelvo a lo mismo debería ser la que tecnicamente sea mejor para las necesidades.


Dices que, "la única forma de que la administración pueda abordar de forma seria el open source es a través de iniciativas que centralicen" y yo te pregunto ¿es realmente necesario que la administración aborde cualquier tipo de desarrollo software? si la respuesta es SI entonces ¿Porque pararnos ahí? Que aborde también el desarrollo del hardware, esto resulta hasta pedante ¿no?

La administración no esta para desarrollar software y creo que esto hayque asumirlo. En caso de que así fuera, porque vamos a crear más funcionarios de manera tácita, al estar financiando con dinero público un desarrollo ya de por sí redundante cuando es más que seguro que existan soluciones en el mercado que estan al alcanze de la administración sea cual sea su tamaño.

Ante esta prespecttiva sinceramente prefiero que por ejemplo el 0'01% de mis impuestos municipales sean donados a proyectos de software libre que estén ahora mismo siendo de utilidad.


Invertir antes de utilizar

Riduculas las quejas ¿porque? Si es que se les esta diciendo que para poder optar a un concurso tienen que renunciar a su modelo de negocio y no precisamente por una cuestión técnica, sino como bien has dicho de puro y duro marqueting.


¿Es interesante el software libre?

Por supuesto, ahora que llegue por meritos propios. Que lo haga porque realmente es mejor usar una solución libre antes que una propietaria.

Son las empresas, las que tienen que empezar a aportar soluciones. Y No la administración.

Repito no creo que la solución sean esos funcionarios tácitos de los que hablas. Que las empresas aporten soluciones y la administración elija su opción más optima.

Bufff creo que ya se me esta llendo la olla mejor lo dejo aquí. Siento el haberme extendido tanto.
Joaquín
29 marzo 2005, 09:24 — #4
Yommismo: A esto que dices:

"Pero por muy escalable que lleguen a ser las soluciones no creo que el acceso al código fuente, nos haga ver alguna vez implementada la misma aplicación para un ayuntamiento como Madrid (con algo mas de 3 millones de habitantes) que para un ayuntamiento como Calafell (según google en el 2002 tenia 13.500 habitantes)."

Yo creo que:

1) Puede que Madrid y Calafell integren la misma aplicación básica. Google, con sus tropecientosmil servidores utiliza Linux, y yo en mi PC también. Obviamente, no son exactamente iguales, pero como se tiene el código fuente, se pueden adaptar.

2) Si no admites lo anterior, de todas formas podrías admitir que Madrid, Barcelona, Bilbao y a lo mejor unas cuantas ciudades más sí podrían compartir una aplicación para grandes ciudades; y los no-sé-cuantos ayuntamientos pequeños otra para ciudades pequeñas.

Que conste que yo no creo que se debe exigir en la administración software libre -sí, en cambio, formatos abiertos- pero también creo que disponer del código fuente es una ventaja técnica y una ventaja de uso y, por lo tanto, debe contar como un mérito.
jotarp
jotarp
29 marzo 2005, 10:28 — #5
En la definición de Software Libre ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html ), no dice en ningún momento eso de «el basarse en la labor voluntaria de distintos “aportadores de código”». Por lo tanto, no estás hablando de SL: estás hablando de SL hecho por voluntarios, que no es lo mismo. Estás diciendo verdades a medias, que son peor que las mentiras.

Cuando la administración contrata un edificio, recibe los planos. Y las modificaciones posteriores las encarga al mismo constructor... o a otro.
Pues con el Software, igual: que cuando contrate, reciba los planos (es decir, el código) y la libertad de poder modificarlo.

¿Tan dificil es de entender?. En la definición de SL no se habla de precio, ni de voluntarios, ni de empresas, ... ¿Cuantas veces va haber que repetir la definición de SL para que se entienda?. Algunas mentes no están preparadas para el SL.
raul
raul
29 marzo 2005, 11:31 — #6
jotarp: "Algunas mentes no están preparadas para el SL."

Vaya, tu argumentación no estaba nada mal, pero ese final me la ha amargado bastante. Un poco ofensivo, ¿no te parece?

Personalmente estoy de acuerdo con Joaquín, no se trata de imponer el uso de SL o propietario "porque sí", sino de evitar ataduras (usando formatos y estándares abiertos) que impidan escalar o migrar al mejor software (sea libre o no) si surge una nueva necesidad.


BigFredi
BigFredi
29 marzo 2005, 11:39 — #7
Sinceramente, creo que igual que en el ejemplo de los planos, la necesidad de disponer del codigo fuente a nivel de administración, sea con derecho a modificarlo, redistribuirlo, etc o sin esos derechos es algo que no es negociable.
La administración dispone de nuestros datos y de hecho como individuos somos aquello que figura en las bases de datos de la administración.
De toda aplicación que trabaje con dichos datos debe la administración tener acceso a su codigo fuente con el fin de poder realizar cualquier tipo de auditoría externa de dicho codigo en las condiciones que la administración considere más adecuada.
Por otro lado, en aplicaciones de uso general y por lo tanto que disponen de un sustituto en software libre la administración entiendo que debe decantarse por la alternativa libre, por varias razones.
Primero por que juegan con el dinero de los ciudadanos, no con el suyo, y por lo tanto deben de buscar la mejor inversión de ese dinero (Dar dinero a Microsoft no repercute positivamente en la economía española, mientras que usar linux no afecta a la economía española y, al menos coste por licencia, es inferior). Por otro lado están las posibles pleitesías que pueda rendir Microsoft: http://www.theregister.co.uk/2001/03/17/german_armed_forces_ban_ms/
Segundo porque provee en muchos casos la capacidad de dichas aplicaciones de ser multiplataforma con lo cual se acrecienta la independencia de la administración.
Tercero permite realizar auditorías y garantizar cual es el uso que de los datos de los ciudadanos se realiza.
A la primera afirmación saltaran los que defienden que el TCO de Windows es más bajo que el de Linux. Dejando a un lado manipulaciones por parte del departamento de marketing de Microsoft, el gasto en mantenimiento e implantación de Linux repercute de manera directa en la economía local, por lo cual activa la economía.
Por otro lado si que he de estar de acuerdo en que la Administración no está preparada para el software libre, pero creo que el problema radica en los políticos, no en la administración en si misma. Me refiero a que no tienen sentido multiples esfuerzos no combinados como los que tienen lugar en las comunidades autónomas españolas.
Si cogieran una octava parte de lo que invierten y lo donasen a los proyectos que tengan mayor importancia dentro de sus necesidades y otra octava la pagasen a por ejemplo Ubuntu, Red Hat, o Suse a cambio de una personalización de la distribución, pero uniforme para el territorio español (quizas coordinado por varios ministerios) que cubriese las distintas necesidades, que más allá de los idiomas no son distintas, de las administraciones locales, provinciales y autonómicas en las distintas materias, repito, incluyendo en los casos necesarios software propietario, y con las otras 3/4 partes se dedicasen a fomentar proyectos dentro de sus respectivos ámbitos, se conseguiría crear un verdadero tejido fuerte, nacional y en su mayor parte de pymes en el sector de las ITs.
Pero claro, a los políticos lo que les interesa es la marca, y el salir en los periodicos, así que cada uno se gasta el dinero en repetir lo que otro ya ha hecho, pero todo sea por poder salir en la foto.
No esperaba escribir tanto y no tengo mucho tiempo, así que disculpen las faltas de ortografía y lamento si algo no se entiende correctamente.
Juanjo Navarro
29 marzo 2005, 11:39 — #8
En primer lugar os quiero agradecer a todos vuestras aportaciones. Es un gusto contar con comentarios así, que enriquecen tanto la discusión.

En segundo lugar decir que yo no intento decir verdades a medias. Digo las cosas tal y como yo las veo, con las dudas que yo pueda tener (que son muchas).

Y finalmente tratar de aclarar mi postura:

Lo que yo planteo es que:

1/ El software libre tiene cosas positivas para la administración. Con lo cual creo que el acceso al código fuente debe contar como un merito (tal y como dice Joaquín) junto a otros méritos como son la perfecta documentación del formato de datos, el rendimiento, el precio, etc. Pero...

2/ Pero lo que yo digo es que no se puede exigir a una empresa que por un contrato de 24.000 euros para una contabilidad (por ejemplo) de el código fuente. Eso es sencillamente injusto con la empresa. Por lo tanto...

3/ Por lo tanto, la administración debe "pagar" por ese código fuente a una empresa para que se lo desarrolle. Y esto significa pagar su coste, no 24.000 euros que no son nada para un proyecto de envergadura. Lo que significa hacer un concurso publico para desarrollar dicha contabilidad al cual opten empresas privadas, no que lo desarrollen funcionarios. Del mismo modo que se hace un concurso para que una empresa privada haga una línea de metro. Finalmente...

4/ Finalmente digo que no veo que eso se esté dando en la actualidad. Decíais que la administración debe colaborar para conseguir algo así. Yo lo que denuncio es que dicha colaboración no se está produciendo y que con el actual modelo de presupuestos públicos (repartidos entre mil ayuntamientos, cada uno de un color político) no se puede dar.

Como veis, creo que no confundo libre con gratis. Todo lo contrario, lo que yo digo es que la administración lo está confundiendo en la actualidad, y eso es lo que denuncio.

Y completamente de acuerdo con lo del formato "abiertos" de datos.
enhiro
29 marzo 2005, 12:44 — #9
Me ha parecido bastante interesante tu análisis, lo cual no quiere decir que no este de acuerdo con lo que comentas.

Parece que tu argumentación gira en torno a que el coste de cierto tipo de desarrollos, poniendo el ejemplo del Software de Contabilidad, es demasiado alto para que lo pueda pagar una administración. Dices que si podría hacerse en el supuesto de que las distintas administraciones trabajaran al unísono, pero dado que esto no es así no hay tutía.

El Software Libre, entre otras libertades, pone a disposición de todo el mundo el código y, lo que es más, le deja usarlo sin cortapisas. Así que lo que la administración no hace, ponerse de acuerdo, lo hace el Software Libre, las administraciones no tienen que empezar de 0, sino usar el software que ya está ahí. Existen proyectos de contabilidad a nivel de PYMES, pues bien, empecemos a crecer a partir de estos. Así que el desarrollo no tiene porque ser tan caro.

Personalmente, por mi trabajo en una empresa muy grande, casi un pequeño ministerio, lidio con el tipo de software "carísimo de desarrollar" del que se habla. Sinceramente, lo que ofrece ese software no vale lo que se paga por él, además, se puede adapatar a las necesidades del usuario. ¿Cual es la consecuencia?, además de pagar por el software tienes que mantener una consultoría que lo adapte y vaya haciendo los cambios requeridos continuamente, al final todo sale por un ojo de la cara. Sinceramente, con todo el gasto que se hace tanto en la licencia como en el mantenimiento se podría pagar a una empresa para desarrollar lo mismo en SL, incluso con menos.

En cuanto a los estudios de costes, ya nos eneseñó microsoft lo que te puedes fiar de esos estudios.

Y los empresarios piden que no se beneficie a un software frente a otro porque ven peligrar su modelo de negocio. Otra vez como en la industria discográfica. Esos empresarios deberían pensar en adaptar su modelo de negocio al cliente, y no querer que el cliente se adapte a ellos, pobrecitos.
BigFredi
BigFredi
29 marzo 2005, 13:17 — #10
@juanjo:
Tus aclaraciones me parecen muy buenas, y estoy "casi" totalmente de acuerdo contigo.
Como he explicado no entiendo la posesión del codigo fuente o el acceso al mismo como un pro, si no como un deber (al menos en el entorno público), en el sentido de que no se puede valorar la calidad del producto sin poder comprobar dicho codigo ni se puede auditar dicho codigo para asegurar que no existe riesgo para los datos con los que trabaja. Eso dista mucho de que el software tenga que ser libre imperativamente, aunque teniendo en cuenta el beneficio social que el software libre representa si debería ser un pro. Digamos que es como un libro, yo lo compro con las letras, pero no puedo hacer nada sobre ello pues estaría violando los derechos de autor. Creo además que la legislación actual protegue perfectamente la situación que describo.

@enhiro:
Estoy de acuerdo contigo, pero debemos reconocer que hasta que ese software esté en condiciones pasarán unos años. Además requerirá modificaciones cada vez que se realice un cambio en alguna cuestion contable a nivel legal, por lo que requerirá un mantenimiento. En cualquier caso, si veo tu explicación como el proyecto a largo plazo, pero a corto plazo la posición de Juanjo es la más realista.
Respecto a los empresarios ... el dinero huye de los cambios, si una actividad es rentable "como está" el dinero huirá del "como puede estar". La inversión económica es el mejor ejemplo del "más vale pajaro en mano que ciento volando", y esos empresarios lo que pretenden es que el estado les garantice de facto las ganancias económicas de los proximos X años. Pero no son distintos de los que defendían que la tierra era plana, estaba en el centro del sistema solar ... su problema se llama miedo al cambio, y es tan simple como que si tu dominas la situación un cambio sólo te puede llevar hacia abajo y eso no suele ser deseable.
yommismo
yommismo
29 marzo 2005, 18:43 — #11
Joaquín:

Con el punto 1, has tergiversado lo que decia. Pero almenos reconoces que el Linux de Google y el tuyo no se parecen en nada.

¿Porque esto es así? Pues, la gente de google son productores de software. Tienen la exelencia técnica necesaria para crear y/o adaptar el software para sus propositos. Incluso si Linux no hubiera existido Google seguramente estaría donde esta simplemente usaría otro tipo de sistema operativo.

Si con aplicación básica te refieres a software que realize las mismas funciones en una u otra administración (Gestión de Padrones) si claro que lo admito. Sin embargo si te refieres a la misma implementación del código fuente con algunos pequeños (o incluso grandes) retoques, pues sigo negando esta posibilidad. El factor escala me parece que tiene la suficiente fuerza en este caso como para justificar una herramienta distinta.

En fin, parece que si hay algo en lo que estamos muchos de acuerdo es en "formatos libres". Ahora hace falta que quien deba especificar esos formatos que se mueva.

Ahh y gracias por no quitarme la segunda "m", que es lo que suele ser habitual.


jotarp:

Identificar los planos de un edificio con el código fuente de un programa, es de por sí UN ERROR. Si bien, con el fin de explicar un determinado concepto entiendo que se pueda llegar a establecer algún determinado paralelismo. Extrapolar esa correlación más allá de esa hipotética explicación no es más que un error que significa que nisiquiera se entendió la explicación.

Más adecuado a los planos de un edificio sería el análisis pormenorizado del software. Ya sea através de tecnicas como el UML o cualquier otro método que se quiera usar para esquematizar el proyecto.

En el enlace que has puesto hubo un parrafo que me llamó poderosamente la atención:

``Software libre'' no significa ``no comercial''. Un programa libre debe estar disponible para uso comercial, desarrollo comercial y distribución comercial. El desarrollo comercial del software libre ha dejado de ser inusual; el software comercial libre es muy importante.

Sin embargo el modelo que parece venderse con el software libre invalida totalmente este parrafo. ¿Porqué se ha llegado a esta situación?

En cuanto a: "Algunas mentes no están preparadas para el SL" al igual raul opino que te lo podías haber ahorrado. http://www.fsfeurope.org/documents/gnuproject.es.html


BigFredi:

"Dar dinero a Microsoft no repercute positivamente en la economía española, mientras que usar linux no afecta a la economía española y, al menos coste por licencia, es inferior"

¿Porqué no? ¿Acaso no se recibe algo a cambio?

"provee en muchos casos la capacidad de dichas aplicaciones de ser multiplataforma"

En un entorno controlado considerar la multiplataforma no tiene sentido puesto que sabe a priorí donde y como se va a instalar el desarrollo.

"permite realizar auditorías y garantizar cual es el uso que de los datos de los ciudadanos se realiza."

¿Cuántas veces hay que auditar un código? ¿Qué clase de auditoria es de la que hablas? No creo que nadie este más interesado en acreditar la calidad de un software que los propios creadores. Para eso ya existen procedimientos estandarizados que garantizan al cosumidor la calidad del producto.

O estas insinuando cosas como esa puerta trasera en el windows. ¿Hay pruebas de eso? Que yo sepa no. Si es cierto que mucha gente dice que existen puertas traseras en los productos de microsoft, pero hasta ahora nadie ha conseguido encontrarla y mira que han mirado. Por otro lado, la existencia de una forma no autorizada de uso de una herramienta debe ser algo punible no creo que nadie se extrañe de que esto sea así.

"el gasto en mantenimiento e implantación de Linux repercute de manera directa en la economía local, por lo cual activa la economía"

Hombre, Microsoft (es una pena que estemos usando este ejemplo tan manido pero bueno) no tiene fletada una flota de aviones para realizar el mantenimiento de los equipos que tengan instalado su software. No viene nadie de Redmon a solucionarme los problemas de mantenimiento. Estos problemas son solucionados por gente de un entorno próximo geograficamente hablando. El dinero va a sus bolsillos, lo cual repercute de manera directa en la economía local. Dejemos lo del TCO de lado momento si te parece.

"Pero claro, a los políticos lo que les interesa es la marca, y el salir en los periodicos"

Que le vamos a hacer. Tal vez deba ser la clase política la que tengamso que cambiar.


Juanjo Navarro:

"Como veis, creo que no confundo libre con gratis"

¿Porque no decir software libre = gratis? Es de manera tácita lo que se esta haciendo. ¿Porque vamos a negar la realidad en favor de la teoría (software libe != gratis)?

Sigo pensando que la administración no debe ni puede asumir el roll de productor de software puesto que no es objetivo o mejor no es la esencia de su existencia.


enhiro:

Te has parado a pensar porque la empresa en la que trabajas decide desembolsar esa elevada cantidad de dinero en una solución propietaria, teniendo la posibilidad de usar soluciones libres mucho mejor situadas en lo que a precio se refiere.
David
David
29 marzo 2005, 20:29 — #12
De forma análoga al caso de las obras públicas, donde los ayuntamientos gastan dinero para hacer sus propias calles y tienen que enlazarlas con las carreteras autonómicas y nacionales, es dificil que un proyecto de software pueda ser independiente para funcionar correctamente. Desde mi punto de vista, es imprescindible que el SW que implante el gobierno -estatal, autonómico o local- esté correctamente documentado y sus formatos de intercambio sean libres. Y desde mi punto de vista, esto es mucho más viable con software libre. El que no se esté haciendo no quiere decir que no se pueda hacer.
Joaquín
29 marzo 2005, 22:29 — #13
Juanjo:

Ahora entiendo mejor lo que quieres decir pero creo que sigo sin estar de acuerdo :-) Me parece que cuando se desarrolla un proyecto a medida para una administración o una empresa, el código desarrollado -la parte específica- es propiedad de la administración o la empresa para la que se desarrolla. El problema es que todo eso está montado sobre una parte no libre. ¿Sería muy costoso desarrollar un equivalente libre? Tal vez, pero sería algo suficientemente genérico como para que no le interesase sólo a una administración o a una empresa.

En cualquier caso, yo no conozco en primera persona ese mundo de grandes aplicaciones, pero lo veo como enhiro y él dice conocerlo.

***

yommismo:

Creo que si Google no hubiera dispuesto de Linux ni de ninguna otra alternativa libre, no estaría donde está, no sólo por el coste de las licencias (que libre no quiere decir gratis, pero algunos costes no productivos sí te puedes ahorrar), sino porque no habría podido hacer con tanta facilidad el software que necesitaba. Y es que Google no es grande sólo por su algoritmo, sino también por cómo montó sus servidores, con software libre y hardware barato.

Que las administraciones no sean productoras de software no quiere decir que no puedan contratar a productores de software que se apoyen en software anterior. Yo creo que, a la larga, el software libre resulta más barato porque no hay que reinventar la rueda. En fin, que yo creo que se podrían reaprovechar muchas cosas entre administraciones. Puedo equivocarme.

Respecto a lo que le dices a jotarp de que identificar los planos con el código no es adecuado más allá de como una metáfora y que los planos serían en realidad el diseño en UML, precisamente el otro día descubrí unos ensayos muy interesantes que dicen que muchos de los problemas que hay en el software -programas con muchos bugs, proyectos que no cumplen plazos, etc.- vienen de no entender que el código es el diseño:

http://www.developerdotstar.com/mag/articles/reeves_design_main.html

Hice un resumen en español en mi blog, por si te interesa.

En cualquier caso, sí que estoy de acuerdo en que se está vendiendo lo del software libre en la administración sobre todo como que es un ahorro porque es gratis y eso me parece un error.

***

A todos, y en especial a Juanjo que lanzó este interesante hilo: Es un placer discutir calmadamente intentando dar argumentos :-)
BigFredi
BigFredi
30 marzo 2005, 09:09 — #14
>>"Dar dinero a Microsoft ... inferior"

>¿Porqué no? ¿Acaso no se recibe algo a cambio?

Si, pero no se genera movimiento en la economía local. 100.000 licencias de Windows generan unos cuantos sueldos en España y un enorme beneficio que vuela a Redmond.

Para eso es preferible, desde mi punto de vista, optar por linux y gastarse el dinero en por ejemplo formar a traves de pymes locales a los funcionarios en el uso del nuevo sistema. Se pueden imaginar otras opciones, pero está claro que es más facil generar movimiento económico local con linux que no con windows.

>>"provee en muchos casos la capacidad de dichas aplicaciones de ser multiplataforma"

>En un entorno controlado considerar la multiplataforma no tiene sentido puesto que sabe a priorí donde y como se va a instalar el desarrollo.

La multiplataforma proporciona independencia, que al menos en el caso de la administración entiendo que es vital para mantener la tan manida cuando interesa "neutralidad" de la administración. El uso de aplicaciones sólo windows no es neutral, pues independientemente de la empresa que lo desarrolle hay un favoritismo por un fabricante que siempre va a salir ganando.

>>"permite realizar auditorías y garantizar cual es el uso que de los datos de los ciudadanos se realiza."

>¿Cuántas veces hay que auditar un código? ¿Qué clase de auditoria es de la que hablas? No creo que nadie este más interesado en acreditar la calidad de un software que los propios creadores. Para eso ya existen procedimientos estandarizados que garantizan al cosumidor la calidad del producto.

Perdón, pero lo cierto es que cuando lo he leido me he empezado a reir y me ha costado parar ... puff.
Veamos, más interesado en acreditar la calidad ... Pues la administración, que ha comprado un producto y quiere asegurarse de que es seguro y adecuado.
Los procedimientos estandarizados están pensados para "demostrar" al consumidor la calidad del producto, no para garantizarla. La empresa privada sabe bien como demostrar esa calidad con independencia de que el producto realmente la tenga.
Entiendo que por como hablas te dedicas a esto profesionalmente, pero no entiendo estas afirmaciones, pues deberías saber que las empresas sólo entienden la palabra beneficio, y cualquier duda entre beneficio y calidad se decanta de manera inmediata por la primera. No conozco proyecto que no haya tenido un último mes de "da igual como lo hagas, pero tiene que estar hecho para X". A lo mejor tu experiencia es distinta y mejor, en tal caso me alegro, pero no me apetece dejar mis datos en manos de empresas que pueden ser como las que conozco y que luego pase lo que pasa:
http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=27&row=2

>O estas insinuando cosas como esa puerta trasera en el windows. ¿Hay pruebas de eso? Que yo sepa no. Si es cierto que mucha gente dice que existen puertas traseras en los productos de microsoft, pero hasta ahora nadie ha conseguido encontrarla y mira que han mirado. Por otro lado, la existencia de una forma no autorizada de uso de una herramienta debe ser algo punible no creo que nadie se extrañe de que esto sea así.

Yo insinuo, otros que he de considerar más informados que yo limitan el uso de los productos microsoft en según que ambitos de sus sistemas. En cualquier caso regirte por un sistema fabricado en USA supone desde un principio limitaciones en cuestiones de seguridad, pues no se pueden exportar para versiones NON-US buena parte de los sistemas criptograficos por cuestiones de defensa de ese país. Desde ese punto de vista nada evita que bajo el mismo motivo de la defensa nacional se implementen otras "soluciones".

En cualquier caso es el hecho de no poder disponer de ese codigo para comprobarlo y compilarlo, porque si no se compila a partir de la versión auditada es como si no se hubiera hecho nada, lo que hace que se pueda especular.

>>"el gasto en mantenimiento e implantación de Linux repercute de manera directa en la economía local, por lo cual activa la economía"

>Hombre, Microsoft (es una pena que estemos usando este ejemplo tan manido pero bueno) no tiene fletada una flota de aviones para realizar el mantenimiento de los equipos que tengan instalado su software. No viene nadie de Redmon a solucionarme los problemas de mantenimiento. Estos problemas son solucionados por gente de un entorno próximo geograficamente hablando. El dinero va a sus bolsillos, lo cual repercute de manera directa en la economía local. Dejemos lo del TCO de lado momento si te parece.

No hablo de los profesionales, los profesionales van a seguir siendo necesarios. A lo que me refiero es a que dando por bueno el argumento del TCO de Microsoft, podemos hacer unas cuentas:

MS:
licencias: 1000€ implantación: 500€ mantenimiento: 200€
Linux:
licencias: 0€ implantación: 1500€ mantenimiento: 500€

La diferencia es que de los 1700€ de la opción MS sólo 700€ se quedan en la zona, mientras que 1000€ se dedican ha engordar USA (
http://www.laflecha.net/canales/empresas/200407231/ ) y en la opción linux los 2000€ se quedarían en la zona. Son 300€ más, pero como inversión son 1300€ más.

Las cuentas son burdas, pero espero que se entienda a lo que me refiero. Por otro lado me refiero a Linux como ejemplo más conocido, pero la situación se puede trasladar en muchos casos y donde no se pueda, siempre se puede aplicar el sistema actual, nadie habla de una revolución, si no de un cambio.

>>"Pero claro, a los políticos lo que les interesa es la marca, y el salir en los periodicos"

>Que le vamos a hacer. Tal vez deba ser la clase política la que tengamso que cambiar.

Totalmente de acuerdo, por ahí es por donde deberíamos empezar, pero ellos gobiernan y no creo que tengan intención de dejarnos quitarles.

Por otro lado, realmente es un placer poder discutir esto argumento contra argumento y no slogan contra slogan.
jotarp
jotarp
30 marzo 2005, 09:47 — #15
A Juanjo Navarro:
Identificar SL con "software hecho por voluntarios" es FALSO. Y el que lo publica así, miente; a sabiendas... o no.

Los planos de una obra pública no es un mérito: es un requisito. Y presuponer que un requisito similar en la contratación pública de software es "injusto con la empresa"... ¿con qué empresa?. La licitación seria pública y todas las empresas estarian en las mismas condiciones. No hacerlo es injusto con los ciudadanos, a los cuales se debe la administración pública. No a las empresas.

Y a los que les ha molestado la frase "Algunas mentes no están preparadas para el SL.", que lean, por ejemplo, la intervención de "yommismo", que da más crédito a la "manera tácita" de hacer las cosas que a la definición de los conceptos; que parece que es la primera vez que lee la definición de SL del proyecto GNU; y que, es obvio, no se ha leido la EULA de Microsoft: no es que Windows tenga puertas traseras, es que al usar Windows, aceptas la licencia, y al aceptar la licencia (leetela) ACEPTAS que Microsoft pueda recabar datos de tu ordenador. Osea, que si no la hay (puerta trasera), no es porque no les hallas dado permiso...

Para algunos el SL siempre estará verde, como las uvas para la zorra del cuento.

Juanjo Navarro
30 marzo 2005, 10:44 — #16
jotap:

:-) Que no, que no, que yo no lo identifico. Fíjate que yo lo que pido es que la administración no lo identifique. Lo que yo digo es que la administración debe "pagar" por ese desarrollo libre. Es decir, que haga un concurso público para desarrollar software libre, que no se siente a esperar que "alguien" lo desarrolle.

Y te puedo conceder que los planos sean un requisito, lo que yo digo es que es "injusto" por el precio de determinados concursos públicos. Yo digo que desarrollar software es MUY caro, se requiere una gran labor humana y pretender pagar "fuentes" al precio de "licencias" es injusto.

Y una vez más agradeceros a todos los comentarios. Procuremos mantener el tono, todas las opiniones son respetables y se trata de dar argumentos.



yommismo
yommismo
1 abril 2005, 07:59 — #17
Antes que nada. Agradecer a todos el poder hablar tan calmadamente. No se me esconde que mi postura es bastante impopular en según que sitios, cayendo rápidamente en referencias a mi familia etcetcetc. Siempre es un alivio encontrar un sitio donde no sea de esa manera.

Joaquín:

"Que las administraciones no sean productoras de software no quiere decir que no puedan contratar a productores de software que se apoyen en software anterior."

Por supuesto, vamos en contra de nosotros mismos como contribuyentes si nos negamos a esto. Si me dejas más adelante, dirigiéndome a BigFredi te digo a que me refiero cuando hablo de la administración como productor de software.

"el otro día descubrí unos ensayos muy interesantes que dicen que muchos de los problemas que hay en el software"

Aún no he leído el enlace nada más que muy por encima, así que no puedo decirte nada nuevo. De todas maneras espero pasar por allí y comentar pues creo que hay muchos conceptos cosas interesantes de los que hablar.


BigFredi:

"Si, pero no se genera movimiento en la economía local."

Hombre está claro que es una empresa y como tal busca tener beneficios, cosa que hace muy bien por cierto. Justificar las cuentas de Microsoft está totalmente fuera de mis posibilidades, pero si creo que la inversión que hacen en sus productos es enorme. Así que entiendo que les llegue una buena parte de las ventas de estos.

"por ejemplo formar a través de pymes locales a los funcionarios en el uso del nuevo sistema"

Esto es fundamental. Claro que hay que hacerlo. Hay muchísima gente dentro de cualquier administración que está preparada para asumir ese papel de formador, ¡ni siquiera hay que salir fuera de ella!

El problema está en cuando hacerlo. ¿Hay necesidad de cambiar el software que usa un funcionario en un puesto concreto de la administración? ¿Tenemos una solución libre para el problema que resuelve ese software en concreto?

Sí, perfecto se introduce la solución libre y perfecto.

No, aquí es donde está el problema y lo que cuestiona Juanjo.

¿Debe la administración asumir el papel de productor de esa solución, asumiendo los elevados costos, mediante concurso público en detrimento de una solución propietaria sensiblemente más barata? No. En este caso ya el mercado provee de un producto, el que sea, capaz de satisfacer la necesidad en cuestión. Esto lo entiendo como "competencia desleal". Entre muchas comillas. Mientras unos arriesgan su dinero para crear un producto que tenga más o menos éxito. Otros solo tendrían que esperar que llegará la administración a que se los financie. Encuentro esto terriblemente injusto.

¿Resulta que no existe ni solución libre ni solución propietaria? Buff, aquí hay que valorar mucho y volver a valorar otra vez. Evidentemente, una empresa con un modelo de negocio propietario sería capaz de ajustar enormemente el presupuesto. Pues podría ver la posibilidad de negocio más allá del concurso al que va dirigido. Si la diferencia es muy amplia creo que la mejor opción es la solución propietaria. Pero si la diferencia es insignificante sin lugar a dudas debería decantarse por la solución libre.

"La multiplataforma proporciona independencia"

Salvo casos muy especiales(véase PADRE, por ejemplo). No creo que este justificado el esfuerzo (o no esfuerzo si usamos Java) de una solución multiplataforma. Hay que pensar que estamos hablando de un entorno controlado y que seguramente no cambiará. Y multiplataforma implica un mayor coste del que no veremos gran utilidad.

"Perdón, pero lo cierto es que cuando lo he leído me he empezado a reír y me ha costado parar ... puff."

No hay nada que perdonar. La verdad es que mientras lo escribía solo pensaba en McDonals.

Hombre esa demostración de calidad servirá para algo, digo yo. La verdad es que cuando un desarrollo funciona y hay cierta calidad tanto en el diseño como en la gente que lo implementa lo ajustado de la fecha de entrega no fastidia tanto. Aún siendo el factor más agobiante, y con diferencia. Cuando resulta que el diseño no refleja correctamente el dominio del problema y/o los que deben implementarlo no tienen la suficiente madurez (como grupo) con el lenguaje y/o las herramientas de desarrollo las fechas vuelan que es un gusto y te sorprendes con el rosario en la mano rezando para salir de ese infierno. Creo que de eso no se salva nadie.

"Las cuentas son burdas, pero espero que se entienda a lo que me refiero."

El TCO, realmente, es un punto muy muy delicado en toda esta discusión. Creo que se debe enfocar para algo en concreto. Pues no todos los casos son iguales. Y ofrece mucho margen a la demagogia y diálogos sin sentido.

Para muestra un botón:

Tal y como lo has planteado lo encuentro doblemente malo.
1- Malo porque es más caro.
2- Malo porque no veo que a los autores del software le este llegando compensación económica alguna que me asegure medianamente que seguirá existiendo el proyecto en un futuro.

Si un caso concreto podemos darle vueltas y más vueltas al TCO y no avanzar nada.


jotarp:

Debiste quedarte con los ojos cuadrados con:
"En cuanto a: "Algunas mentes no están preparadas para el SL" al igual raul opino que te lo podías haber ahorrado. http://www.fsfeurope.org/documents/gnuproject.es.html "

El copy paste me jugó una mala pasada. Verás la frase en si, parece que esta puesta para ofender. En el contexto en el que está puesto, hablando de que si son verdades a medias, que no se habla ni de voluntarios, ni precio.... Suena a que estas tratando de invalidar lo que decimos con el hecho de que no tenemos conocimiento profundo de lo que significa el software libre. “Más que código” pretende, como se ve con su nombre, ser una bitácora de un programador que habla de programación y otros temas que sean de su interés personal. Por eso, entiendo que en este foro por su temática, y no ya porque en la misma página de la fundación del software libre hablen de voluntarios ( http://www.fsfeurope.org/documents/gnuproject.es.html ), nos podamos tomar ciertas licencias en la forma en que hablamos para ir desarrollando nuestros argumentos. Si no fuera así probablemente estaríamos dando vueltas una y otra vez sobre el mismo tema sin poder avanzar. Por ese motivo encuentro especialmente ofensiva la frase.

"Los planos de una obra pública no es un mérito: es un requisito."

Completamente de acuerdo con esto. En lo que difiero es en la identificación del código con los planos. Pero bueno, son los peligros de las metáforas.

"más crédito a la "manera tácita" de hacer las cosas que a la definición de los conceptos"

Definiciones aparte, incluso el señor Stallman ve peligroso la identificación de libre con gratis. Y esto es lo que se está haciendo en la administración. Opino que si está asociación perdura se convertirá en una bomba de relojería que puede acabar con el sector del software. Ya que elimina la conciencia que podamos tener de lo costoso que es desarrollar software. Por eso, rechazo que se me venda el software libre como se hace ahora desde la administración por el precio y no por sus cualidades técnicas que son las que considero que deben prevalecer.

"Ósea, que si no la hay (puerta trasera), no es porque no les hallas dado permiso"

He aceptado su EULA, simplemente les estoy dando permiso. Por tanto no hay puerta trasera de que hablar. Ellos no son responsables de que mi vagancia a la hora de leer, o mi incapacidad de comprender la misma. Sin embargo es una empresa y como tal tiene una persona jurídica a la cuál enfrentarme si tuviera motivos para pensar que están violando mi intimidad. Otras veces me puedo encontrar más desprotegido ( http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2004/1104/2411/noticias241104/noticias241104-12.htm ) al encontrarme en una situación más precaria para hacer valer mis derechos.

----------------------------

Felicidades Juanjo el debate esta resultando de lo más interesante.
Emiliano
Emiliano
2 abril 2005, 23:59 — #18
La administración puede usar mucho sof. libre: S.O., bases de datos, hojas de cálculo, procesadores de texto, programas de presentaciones, visores gráficos, utilidades, etc.
Tambien hay un sofware más especifico, como contabilidad, que tambien es fácil de aprovechar. Puede colaborar con los desarolladores, apoyando los equipos con personal pagado por ella, realizando donacaciones, integrando equipos en I+D.
Hay una cosa que es la contabilidad pública, que se diferencia en algunos aspectos de la privada, con lo cual los programas que hay actualmente para el sector privado se podrían adaptar al público.
Como hay diferentes niveles de administración: estatal, autonómica, local, se podrían establecer convenios de cooperación entre quienes quisieran (lo más fácil es que haubiera un potencial alto de cooperación, pues los corsés presupuestarios hacen mella).
Con el software más especifico que algunos organismos requieran, pues vía concurso se podrían poner condiciones como que aprovechen al máximo el software libre: S.O., bases de datos, programas de desarollo, etc.
Por ej. si decimos que el programa tiene que correr en W-XP, la base de datos Oracle, Wisual Basic Net, Microsoft Transation Manager, etc., pues me parece que ahí estamos cortando bastante el desarrollo.
Si todo esto nos lo ahorramos y sólo pagamos por el desarrollo del programa, y encima liberamos el código, pues miel sobre hojuelas.
Otro asunto es la formación de los funcionarios, que unas veces por falta de la administración, otras por poca iniciativa de los funcionarios, y otra por falta de incentivos para formarte es ....

Un saludo,
Emiliano
Badajoz
Un saludo,

Joan Codina
Joan Codina
19 abril 2005, 18:24 — #19
1. La administración debe comunicarse con el ciudadano a través de códigos abiertos, generables a través de sofware libre. No puede ser que para enviar un documento a la administración yo, como ciudadano, deba ser cliente de Microsoft.
2. Hay empresas (como Informatica El Corte Ingles, Tao y otras) que desarrollan para la administración. Es cierto que un ayuntamiento no paga toda la aplicación. Però entre todos los ayuntamientos la pagan 4 veces y además cada vez que necesitan un cambio tienen que pagar al suministrador, y no pueden cambiar facilmente de suministrador con lo que se crea dependencia
3. De los miles de millones de pesetas (el Ministerio de Administraciones públicas solo ya paga 5 milL. de €) que se pagan en licencias a Microsoft, quantos se quedan en España y quantos se cruzan el Atlántico? Que tipos de profesionales y trabajos ofrecen estas empresas? Poco desarrollo
4. Si la administración invierte la mitad de lo que gasta en licencias en el desarrollo de aplicaciones de codigo abierto para TODA la adiministración, los ciudadanos y el mundo, esta inversión servirà para este país pueda ser cabeza de ratón (o algo mas grande) y no cola del Leon que es Microsoft y EEUU. Regalar el software al mundo no és perder nada, ya que el dinero se ha gastado en sueldos a profesionales del país, con lo que no ha cruzado el charco.

Comentarios cerrados para este artículo

Anterior: El planeta marcha, pero...